Mariage pour tous, on en perd les pédales.
Blaireau – Salut les gars, pardon pour mon retard mais je terminais une partie de Monopoly avec un SDF.
Cake 40 – Mais qu’il est con celui-là. Au lieu de dire des bêtises tu ferais bien de nous donner ton avis sur le mariage pour tous.
Blaireau – Le mariage des pédés ! ça va obliger le pâtissier à poser des pédés sur le gâteau ou des gouines selon. Le PACS me parait suffisant pour unir et donner une égalité à une différence établie, le mariage reste pour moi l’union de deux êtres qui s’aiment …
Madgic – … on peut être du même sexe et s’aimer.
On peut être du même sexe et s’aimer
Blaireau – J’en suis sur mais laisse moi finir, qui s’aiment et qui vont procréer. A tes yeux c’est sans doute ringard comme motif mais c’est mon avis.
Madgic – Ce raisonnement tend à considérer l’homosexualité comme un phénomène anormal, qu’il faut donc traiter différemment alors même que c’est dame Nature qui lui donne vie.
Magmax – Les pédés sont pédés c’est pas leur faute, c’est une glande, la preuve ; des pédés, t’en as chez les animaux, mais pas chez les légumes.
Blaireau – Et chez les animaux, les phoques en on marre qu’on les traite de pédés.
ARCHIBALD– Je sais qu’un homosexuel est :
- perturbé par ses états dame,
- je sais aussi que le mariage pour tous est une demande relevant d’une minorité au sein de la minorité que sont les homosexuels.
On mobilise les médias pour parler d’un sujet qui ne concernerait même pas 0.5% de la population ! Pourquoi ? Sinon pour faire oublier l’essentiel :
- le chômage,
- le déficit,
- la perte du triple A, etc.
que le Gouvernement est incapable d’endiguer. Après le tragique épisode démocratique de l’UMP qui par ses conneries mobilisait l’espace médiatique en arrangeant bien les affaires du Ayrault des temps modernes. De ce débat UMPiste il en ressort qu’il ne peut y avoir deux pères. Maintenant que le sujet s’éteint les véritables problèmes pourraient revenir sur le devant de la scène. Que nenni ! Il faut occuper les médias et l’esprit du petit Peuple :
- Harlem invective donc au nom de l’égalité pour le mariage et le droit d’adopter pour tous.
Et voilà comment relancer la polémique et opposer de nouveau les Français au lieu de les rassembler autour un objectif commun !
Comptes sociaux en déficit
Cake 40 – Nos comptes sociaux sont en déficit permanent, l’insécurité augmente, la misère tend la main à tous les feux rouges et la préoccupation de nos Dirigeants c’est le mariage des homos ! Il n’y aurait pas comme un truc qui déconne ? Nous prendrait on pour des jambons halals ?
Huby – Ce que je vais dire ne va te plaire Madgic mais pour ma part je suis résolument opposée au mariage pour tous et plus encore à l’adoption généralisée. Par définition l’union homosexuelle est stérile : il est absurde de lui appliquer un régime juridique sans rapport avec sa réalité. Il faudrait donc parler d’union homosexuelle détachée de toute condition de parentalité en ouvrant aux couples « unis » les mêmes Droits que les hétérosexuels mariés, mais ne pas parler de mariage. L’idée même de remplacer Papa et Maman par parent et 1 et parent 2 relève d’une décadence avancée à laquelle je ne souscris pas.
Blaireau – Mariage homo : les gays veulent obtenir le droit de défiler en bagnole dans les rues en klaxonnant comme des cons d’hétéros, tu parles d’un progrès.
Magmax – Très tôt dans notre jeunesse on nous pousse vers l’homosexualité, regarde voir les Schtroumpfs, soit c’est un village de pédés, soit Schtroumpfette prend trop cher.
P.S : je me suis toujours demandé, quand on étrangle un Schtroumpf, de quelle couleur devient-il ?
Maintenant, user de votre droit de réponse en utilisant les commentaires, juste en dessous, et faites connaître votre opinion. Ensemble nous sommes plus forts.
#LesTronchesDeCake #MariagePourTous #MariageGay #MariageHomosexuel
Sur le même thème (cliquez sur le lien) :
Premier mariage homosexuel en France
Le mariage pour tous en France
Annulation d’un mariage à Lille
Sources : WIKIPEDIA
This is a wonderful article. I would like to suggest you that please keep sharing such type of info. Thanks. I really found this to much informatics. It is what i was searching for.
Hey very nice web site!! Man.. Beautiful.. Wonderful.. I’ll bookmark your web site and take the feeds alsoKI am satisfied to seek out a lot of helpful information here in the publish, we want work out extra techniques in this regard, thank you for sharing feddabfcebgd
Some really nice and useful information on this web site, also I conceive the style and design holds superb features. egkfebdcefge
Patbad dit: l'addition que nous allons payer!!
De quelle addition parlez-vous ? qu'allez vous payer vous ?
Ce qui est troublant en première lecture, c'est le nom: "mariage pour tous", il choque ceux qui veulent que le mariage garde une "valeur" émotionnelle et légale. Le mariage s'en trouve, chez certains, dévalorisé, et galvaudé, au lieu d'être sublimé et créateur de lien et de pérennité. De plus en instituant un "mariage pour tous" on ne donne que plus de valeur au mariage religieux au détriment du mariage laïque, mais comment par ailleurs nier aux homos le droit d'être égaux?
C'est tout le débat, qui n'a pas eu lieu, sauf ici! Je désapprouve par ailleurs certaines remarques très "orientées sur l'église et les prêtres, je cite: "Vous remarquerez que ces gens là, qui réclament un droit à l'enfant, font montre d'une désinvolture qui confine parfois au cynisme pendant que leurs prêtres sodomisent nos petits." Marco vous faites de l'amalgame, honte à vous! Les prêtres ne sodomisent pas systématiquement les enfants et sont pour leur grande majorité des hommes estimables, quelque soit l'opinion religieuse de chacun. Il y a des socialistes, des écologistes , des communistes qui enculent aussi! Et dans le période actuelle nous nous faisons tous allègrement sodomiser à sec sans pouvoir ne serais-ce qu'un peu de vaseline oindre nos anus! Je vois que vous faites une drôle de tronche! Mais c'est bien pour cela que vous êtes ici!! Allez donc voir ailleurs (en France ou à l'étranger) si la tranche est plus dorée, à part nos Députés, il n'y a pas grand monde qui se dore la pilule actuellement, sauf à partir en Belgique! Mais les Belges ont leurs soucis aussi, comme Félicie, mais tous les Flammands(roses ou homos?) n'enculent pas les Wallons, la tentation existe , certes, mais cela nous entraine trop loin du sujet, qui reste le respect de l'autre, homos, croyants, laïques, ou socialos…. oups!! N'irais-je pas trop loin là, méritent-ils un respect qu'ils nous dénient? Ma tronche s'allonge au fur et à mesure que je déroule se commentaire et je préfère y mettre un terme car le cake est un peu trop salé, comme l'addition que nous allons payer!!
Bonjour à tous,
J'ai des frissons dans le dos à lire quelques propos, par moment je sens de la haine, pas chez moi hein ! plutôt dans les propos de certains. J'ai mal, car je crois que notre avenir et celui de nos enfants va connaitre plus de haine que d'amour. Pourquoi cela vous dérange tant ? cela va t'il vous enlever votre liberté ?.
Cécile TAIEB dit "les dégâts à prévoir" de quel dégâts parlez vous ? des dégâts psycologiques qui vont faire des enfants dépressifs, agressifs, assasins, voleurs, violeurs, qui battent leur femmes, ou que sais-je encore. Mais dites moi DUTROUX, FOURNIRET, Emile LOUIS, HITLER, Ceauşescu, Castro, Kadhafi, Heaulme F et tant d'autres avaient t'ils des parents Homos ? A bon entendeur.
– Il y finalement peu de temps certains pays s'étaient autorisés à acheter et revendre des hommes ou des femmes entre 14 et 20 ans "l'esclavage". Pratique qui existe encore dans certains pays à ce jour. Toutes les bonnes raisons étaient et sont évoquées.
– Aujourd'hui certains pays s'autorisent et d'autres veulent s'autoriser à acheter et revendre des enfants entre l'oeuf et 1 mois "adoption, pma etc." Pratique qui existe dans certains pays à ce jour. Toutes les bonnes raisons sont évoquées.
Finalement le papier cadeau "la forme" est différente, le cadeau "le fond" est le même.
Achat et vente d'être humains légalisés. Dans le deuxième cas on veut protèger et légaliser les acheteurs par un contrat de mariage qui ne permettra pas à l'enfant de mettre ses faux parents demain devant un tribunal… Dans le pire des cas, les faux parents pourront toujours avoir comme défense de dire que la société l'avait autorisé… mince, comme dans le premier cas "le code noir"… et aujourd'hui "le code civile"…
Grandeur et décadence…
Madame, Monsieur,
J'interviens aujourd'hui, mercredi 23 janvier 2013 à 15h28, en direct de l'hémicycle de l'Assemblée nationale afin d'interroger
le Gouvernement au sujet du projet de loi ouvrant le mariage et l'adoption aux couples de même sexe.
Vous pouvez si vous le souhaitez, suivre mon intervention en direct sur la chaîne parlementaire ou sur France 3.
Je vous prie de croire, Madame, Monsieur, en l'expression de mes sentiments les meilleurs
Placez Flamby et son premier Sinistre sur une île déserte, revenez 50 ans plus tard.
Vous aurez ainsi un aperçu de l'évolution de l'espèce et du progrès social.
Après le mariage homo, on ne pourra pas refuser le mariage polygame hétéro ou….. homo ou…. les deux à la fois. Mais zut, j'y pense, c'est un nouveau mariage en perspective, le mariage partouze, pardon pour tous…
LE SUJET EST GRAVE
Pourquoi faut il qu'un politique posséde à lui seul LA VERITE.
Avant de recevoir son mandat du peuple,il était souvent un citoyen honorable comme tant d'autres ,s'affranchissant de la pensée de ceux qu'il est sensé représenter,il décide seul possédant à lui seul toute LA VERITE;
Il est vrai que François est un véritable pro en question de ….mariage et pendant qu'il nous divise sur le mariage il ne s'occupe pas du chomage,probléme autrement PREOCCUPANT et URGENT.
Il faut créer une nouvelle banque HBF (Hétéro, banque française) et demander à tous ceux qui ont défilés et ceux qui n'ont pas pu venir d'y mettre leurs sous-sous y compris leurs livrets d'épargnes…
Vous me demandez plus de modération en vous donnant un chiffre officieux de la participation a la manifestation.
Êtes vous bien informe et disposez vous de bons contacts ! En évitant les sources journalistiques totalement manipulées.
Quelle tristesse de voir que les sujets économiques sont mis sous le boisseau pour satisfaire une minorité de minorité. Quelle triste diversion révélatrice d’un gouvernement qui refuse d’affronter les réalités économiques .
Et quelle tristesse pour les homosexuels , qui demandent seulement a vivre leur vie comme ils l’entendent.
Après les mots ……les actes
La manifestation d’hier 13 janviers a rassemble 1,3 millions de personnes.
Source officieuse de la gendarmerie.
Bien sure ces chiffres ne seront jamais publies, car nous ne sommes plus en démocratie.
Il est temps de démuseler la grande Muette, non a l’état organisateur du mensonge.
La manifestation a commence a 13h et défilait encore a 18h30
Alors arrêtons de nous prendre pour des idiots.
Et si le problème était l’institution du mariage ? A Paris, un mariage sur deux finit par un divorce. En province, un sur trois. Et la tendance à l’échec s’accentue… On oublie que le mariage était une institution religieuse que la république a vaguement essayé d’adoucir (divorce, désacralisation, etc…) . C’est une institution qui ne marche maintenant plus (a-t-elle jamais marchée ?). Le rôle de la république devrait être de protéger l’individu, sans s’occuper de la manière dont il participe à une association quelconque (couple, religion, syndicat, etc.). C’est moi qui fixe les règles que je m’impose pour essayer de vivre en harmonie avec les autres, et d’en changer quand ça ne va plus. Et je respecte tout le monde tant qu’on me respecte. Reste la question des mouflets qui se retrouvent dans un monde qu’ils n’ont pas choisi. Comme on l’a dit, rien ne prouve qu’au sein d’un couple, d’une famille, d’une tribu, de toute association humaine y compris monoparentale, ils soient plus ou moins malheureux que dans d’autres…Je suis donc contre l’institution du mariage, puisqu’elle ne marche pas, mais si les homosexuels y tiennent, pourquoi leur refuser ? Tant pis pour eux, mais c’est leur affaire.
François-Michel LAMBERT
Député des Bouches du Rhône
10e circonscription
28 Avenue de Toulon
13120 GARDANNE
Bonjour,
Vous m'avez interpellé sur la question du mariage universel et la proposition de loi du gouvernement ouvrant le mariage à toutes et tous. Je me permets donc de préciser ma position face à quelques-unes des objections les plus souvent portées contre le mariage universel. L’ensemble des députés du groupe écologiste à l’Assemblée nationale, dont je fais parti, est favorable à l'ouverture du mariage et de l'adoption pour tous les couples.
Les questions de l'union des couples homosexuels et de l'adoption ont été amplement débattues au cours des quinze dernières années. Elles le seront encore au cours des prochains mois, notamment au Parlement. Ce sujet de société recueille parfois des avis vifs, votre interpellation en est le signe.
La famille a profondément évolué ces cinquante dernières années. Contrairement à ce que d’aucuns affirment, le mariage civil n'a pas pour but la procréation, à l'inverse de certaines conceptions religieuses du mariage. Les enfants nés hors mariage sont aujourd'hui majoritaires en France, et de nombreux couples mariés n'auront pas d'enfants. Pour mieux protéger les enfants, il faut accepter les évolutions des familles et leurs diversités.
L'ouverture du mariage et de l'adoption est un acte d'égalité. Cette possibilité est offerte dans de nombreux pays. Notons que pas un seul des pays qui a ouvert le mariage à tous n'est revenu sur cette avancée. Aucune étude n'a jamais démontré qu'un enfant élevé par un couple homosexuel était plus malheureux ou déséquilibré que les autres.
Les citoyens homosexuels doivent pouvoir disposer des mêmes droits que les autres. Il y a trente ans, l'homosexualité était encore considérée comme une maladie mentale, l'homosexualité était dans certains cas pénalisée et les crimes homophobes souvent impunis. Nul ne songerait à revenir en arrière. Si beaucoup reste à faire, nous pouvons être fiers de l’évolution de nos sociétés vers plus de tolérance et de respect.
Le conseil des ministres a adopté le 7 novembre dernier, le projet de loi gouvernemental ouvrant le mariage à toutes et tous. L’examen de ce texte au Parlement doit être l’occasion de répondre aux préjugés et discours d’exclusion qui se développent actuellement. L’Assemblée nationale aura là, l’occasion de faire progresser de manière décisive l’égalité réelle des citoyen-ne-s devant la loi, sans distinction d’orientation sexuelle, et d’engager enfin la reconnaissance des familles homoparentales, qui vivent aujourd’hui dans une insécurité juridique préjudiciable aux parents comme aux enfants concernés.
Je souhaite que le débat en cours suive ces principes de tolérance et de respect. Je m'y emploierai dans les prochaines semaines.
Je vous prie de croire en l'assurance de ma plus haute considération.
François Michel Lambert
Député des Bouches-du-Rhone
Encore un bon sujet qui fait réagir!
Je suis pour ma part un homme exclusivement lesbien, car seules les femmes m'intéressent!
Je pense que pour les enfants, peu importe le sexe de leurs parents dès lors que les enfants bénéficient d'une bonne éducation et de beaucoup d'amour…ne serait-ce pas ça le principal?
Il faut vivre avec son temps…
Liberté, Egalité, Fraternité!
bonjour à tous
Je suis partagé face à ce sujet du "mariage pour tous": mon coté liberal (ou libertaire) me souffle qu'après tout, pourquoi ne pas accorder cette reconnaissance de l'amour entre deux personnes comme ayant la même valeur sociale, quelque soient les combinaisons possibles, et de l'autre, ma part traditionnelle (ou traditionnaliste) me rapelle que le mariage, même civil, est d'abord là pour protéger les intérêts des enfants (en créant autour d'eux -même à l'état de projet- une cellule de base a priori équilibrée (un homme une femme) et socialement stable … et que de ce point de vue, rien n'a vraiment changé.
Au bout du compte, l'homo-politicus qui est tapi en moi, me revèle que, décidément, ces gens qu'on a mis au pouvoir (pour encore 4 ans et demi, et après on les vire, promis!) entament toutes les actions pour casser les repères et la société traditionnelle Gauloise! et ça il est hors de question de l'accepter! Donc, en fin de compte ce qui me les "brise menu" c'est que sur ce genre de sujet, qui touche tout le monde (c'est ecrit "pour tous") personne ne puisse s'exprimer!
Un referendum, nom de Zeus, serait la seule voie réellement démocratique à suivre pour faire si profondément changer la société! Mais de celà, évidemment, il n'en est pas question.
alors: démocratie ou médiocratie?
a1 2c4
Une réflexion me vient à la lecture des commentaires et réflexions. Comprenons qu'il faudra au minimum une génération soit environ 30 ans pour observer les dégâts à prévoir sur l'état de santé psychologique et mental du produit de nos (je dis bien "nos" comprenons à nous tous les êtres humains) expériences en tous genres et la nature et maintenant l'être humain.
Va-t-on s'apercevoir, une génération après, comme le maïs transgénique (désolée de la comparaison avec du maïs mais cela est parlant) que cela est très mauvais pour la santé ?
Ah ben mince alors !!!
Sachez que des études ont démontré que les enfant issus de FIV (fécondation in vitro), qui ont congelés, (super), puis décongelés, puis reconditionnés dans un autre utéros ou je ne sais quelle éprouvette, subissent des pathologies, chronique notamment, plus répandues que chez ceux conçus naturellement !
Alors, continuons à jouer aux apprentis sorciers, mais gare aux conséquences, et ce n'est pas ceux que je qualifie de capricieux, mais leur progéniture et sans doute la progéniture de leur progéniture.
Je salue fraternellement tous celles et ceux avec qui je partage de près ou de loin mes opinions. Nous sommes en France et mercie la République et les Tronches de Cake, entre autre, de nous permettre de pouvoir nous exprimer librement !
Vive la République et Vive la France ! Cocoricoooooooooooo ! LOL
Je ne comprend décidément pas ce qui dérange ds le mariage homosexuel. Étant hetero, ils ne m empêcheront pas d avoir des enfants, ni de donner l importance que je souhaite a mon mariage, ni de vivre ma vie de famille comme bon me semble. Ce débat ne fait que stigmatiser une partie de la population qui souffre déjà de sa différence. Et comme il a déjà été dit plus haut, n oublions pas que l homosexualité n est pas un choix! Alors même si il s agit d une minorité et bien laissons la faire ceux qu ils veulent… Je vous assure ils n augmenteront pas en nombre et ne nous fera pas d ombre. Pour ce qui est de l adoption, rien ne nous prouve que les enfants seront moins heureux ou moins bien éduqué qu avec des hetero… Ne parlons pas a leur place. Et le droit DE l enfant ou le droit A l enfant se pose aussi bien avec des homo que des hetero…cordialement.
Moi, j'ai bien ri! Pour donner mon point de vue sur le sujet, je suis contre le mariage pour tous. Si une minorité de gays ne se sentent pas assez protégés par le PACS, et revendiquent donc le mariage pour une histoire de gros sous, réformons donc le PACS, pas le Code Civil. Retirer les magnifiques mots 'père' et 'mère' pour les remplacer par des génériques tels que 'parent1' et "parent2', pas cool! Je serai dans la rue le 13 Janvier.
Déja, ça m'agaçe un peu, cette idée que "forçemment" un couple se marie pour procréer ! Et pourquoi pas parce qu'ils s'aiment, sans vouloir d'enfant ? L'idée de l'homosexualité ne me derrange pas, de quel droit aurai-je à interférer dans la vie des gens à partir du moment où ils ne font de mal à personne ? En revanche, l'idée de l'adoption par des couples homosexuels me pose question. Quand on connait un tant soi peu la psychologie, la construction psychologique de l'enfant, et surtout sa construction sexuelle, son identification au parent du même sexe, et son complexe d'oedipe avec le parent du sexe opposé, on se demande ce que des parents du même sexe pourront donner. Le couple de femme aurait tendance à avoir recours aux donneurs anonymes, et les couples hommes, souvent, ont recours à une amie qui porte l'enfant de l'un des deux; Quant à l'enfant issu d'une vraie adoption, il restera toujours le même problème qu'avec un couple mixte, l'enfant recherchera à un moment donné les traces de ses parents biologiques pour connaître ses "vraies" origines… Ce qui me pose problème, c'est que ce gouvernement prend des décisions (les gouvernements préscédents aussi d'ailleurs) sans concerter le peuple (il y a longtemps que nous ne sommes plus en démocratie), un référendum aurait été le bienvenu, il modifie le code civil, se veut non-conformiste (un président en concubinage… très chic !…) mais je reste persuadée, qu'on veut nous faire croire, qu'effectivement le changement c'est maintenant, pour noyer l'inéficacité de ce gouvernement et de ses ministres, déstabiliser le peuple par diverses manoeuvres, dont celle-ci, on parle de salles de shout, il semblerait qu'on veuille changer nos moeurs, et paradoxalement, on force sur une immigration qui est en totale opposition à cette décadance de plus en plus affichée… Qu'attend t'on de nous ?
quand à la démocratie, la définition est la loi par le peuple, quel qu'il soit, il n'y a pas de mention de majorité, minorité ou autre de ce genre ! Le peuple est une entité "entière" !
A tous ceux qui disent "pauvres gosses qui n'ont rien demandé à vivre dans une famille de pédé", je rétorque "pauvres gosses qui se font battre, violer, abandonner, sans n'avoir jamais rien demander, par des conn*** d'hétérosexuels qui pensent justement que tout s'achète, que leur droit à l'enfant est inaliénable, que cet enfant est désormais LEUR chose, qu'ils en font ce qu'ils veulent, et lui apporte leurs croyances, enfermés, engoncés, parfois dans des religions qui prônent le "aimez vous les uns les autres", et qui sont en réalité affreusement fermés au monde, à la jeunesse, à la vie et à la réalité.
Pour savoir mieux ce que je pense de la question : http://www.simplementmoi.net/article-les-homosexuels-peuvent-s-aimer-mais-pas-avoir-les-memes-droits-que-les-heterosexuels-113337473.html
Tronche de cake, je vais rajouter le lien de ton article en édit de mon billet, je te remercie !
Je suis, à priori, contre le mariage pour tous. En effet, le mariage est, à l'origine, un sacrement religieux, qui, sous le pression des révolutionnaires, est devenu un acte civile après le concordat de 1801. Ne serait-ce pas bafouer la définition du mariage que de l'accorder à des personnes dont le but n'est pas de procréer et d'élever les enfants en commun (n'avez-vous pas entendu ce que disent le curé puis le maire lorsque vous avez assisté à un mariage?)
D'un autre côté, des enfants adoptés par des homosexuels seraient-ils plus malheureux, voir mal élevés, que des enfants de parents divorcés qui se déchirent ?
Je pensais que le pacs était suffisant mais je me rend compte que, sans parler de l'adoption, il est loin de donner les mêmes droits que le mariage dans différents dommaines (convetions collectives pous le décès d'un conjoint, d'un beau frère …)
Alors faut-il créer le mariage pour tous, changer le pacs, interdire le divorce avec déchirement ?
A méditer;
Vous posez la question du droit de l'enfant. C'est bien : je n'ai pas l'impression que les enfants élevés par des couples homosexuels, ou dont un des parents a fini par se barrer avec un autre du même sexe, soient ni plus ni moins malheureux que les autres.
En creusant un peu vous trouverez une déclaration récente de Michel Serres à propos de "la Sainte Famille", que je ne peux que vous conseiller de lire. À moins que ses mots ne soient décidément au delà de votre portée.
l'amour entre une femme et un homme est beau, ainsi que l'acte sexuel pour créer l'enfant. Eux ils ne peuvent pas avoir du plaisir et procréer. Ca me donne des nausés rien que d'y penser.
Je suis très heureux de voir les opinions des personnes ici présente
Bonjour,
J'ai (par je ne sais quel spam à la noix) été abonné à ce billet et je suis profondément écoeuré par ce genre de discours tourné en humour pour mieux faire passer son caractère homophobe.
Il faudrait peut-être qu'un jour, vous vous rendiez compte que se sont les hétéro qui font des enfants/adultes homo et non pas l'inverse.
Cette attirance n'est pas de leur fait, ils ne l'ont pas choisi et vous voudriez que pour une raison entièrement égoïste (ici, pour « J'en suis sur mais laisse moi finir, qui s'aiment et qui vont procréer. A tes yeux c'est sans doute ringard comme motif mais c'est mon avis »), ils n'auraient pas le droit d'avoir eux aussi la possibilité de faire reconnaitre les enfants qu'ils ont ou qu'ils pourraient avoir aux yeux de la loi ?
Ces enfants n'auraient alors plus la possibilité d'avoir de droits légaux envers la personne avec qui ils vivent, partagent et aprennent à cause de gens n'étant pas concernés ?
Oui car en quoi ça regarde/gêne les hétéros ? Pour le fait de pouvoir klaxonner le samedi comme des blaireaux ?
La France reste un pays très limité sur la tolérance et c'est vraiment dommage.
Cordialement,
Moi.
A visiter, pour ceux qui celles et ceux qui aiment prendre de la hauteur et rester dans la lumière de la lucidité (presque poétique), ce site :
http://www.resistancerepublicaine.eu
Ne désespérons pas, effectivement restons respectueux sans oublier que le respect c'est bien quand il fonctionne dans les deux sens, mais n'oublions pas :
Choisis ton camp camarade !
A ceux qui limitent la démocratie à la loi de la majorité : c'est aussi celle de l'égalité; sinon, si 51% des français sont pour l'élimination des juifs, on va à l'horreur!
Le mariage pour tous, ça me prend le chou. Je ne suis pas homophobe et mes amis homos sont contre le mariage gay. Je ne comprends pas qu'on veuille permettre aux homos de singer la société hétéro au principe de l'égalité de traitement avec ce foutu mariage. Tout ça est nullissime de la part du gvt, il y a tant d'autres sujets à aborder. Et puis les gosses, permettre ce "droit à l'enfant" et omettre le droit des enfants, ça me révulse.
C'est pas marrant
C'est clair que c'est trés mauvais
C'est quoi ce site pourrave
J'en ai marre de ces attardés qui se prennent pour des dieux de l'humour… Y'a rien de drole la dedans. C'est toi qui écrit pour Ruquier?
Trouve toi un autre job
Un sujet bien vu …avec tout ce qui peut nous deplaire …mais moi je suis pour tant qu'on reste dans l'intelligence , la tolerance , et le respect
Bonne soirée à toi
Vous avez entièrement raison; c'est une affaire de pédales avec en plus une odeur !!!!
Et les enfants qui découlent déjà de cassos ou de blaireaux… On ne pense pas à eux ?
Bonjour à Tous,
Merci de cette pause sérieusement drôle. Même si je commence à rire jaune avec cette avalanche de n'importe quoi ! Je voudrais que les homosexuels qui veulent adopter prennent conscience que tout ne s'achète pas quand on veut comme on veut ! Cela me donne la mauvaise impression que ces gens veulent se faire plaisir et considèrent un enfant comme un objet de consommation. Si l'on pouvait donner la parole aux foetus et leur annoncer ce qui les attend, je ne suis pas sure qu'ils seraient d'accord.
Et nous prétendons vivre dans une société évoluée ? Nous sommes en pleine décadence, comme d'autres l'ont été avant nous. Désolée de la note un peu pessimiste, mais en ce moment, ils ne nous épargnent pas ! Bon courage à tous et merci aux tronches de cake ! Je continue de voter pour vous. PS : une femme éclairée nous parle de problèmes bien plus graves par contre que de se triturer inutilement le cerveau pour une poignée de capricieux :
A vous de voir si vous souhaitez le diffuser car elle va très loin, sinon sans problème si vous souhaitez l'enlever du message.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=WPqOmN6uOUc
Salut à tous,
Cette polémique me les brise, je suis contre le mariage pour tous (qui concerne qu'une minorité), je suis contre la suppression du porc dans nos cantines (qui concerne qu'une minorité), je suis contre l'adoption au sein d'un couple homo (qui concerne une minorité) nous sommes dans un pays démocratique et c'est la majorité qui doit décidée et non l'inverse, je constate que le gouvernement en place, ainsi que ses prédécesseurs, prennent en compte uniquement les minorités sans se soucier de la majorité qui l'a mise en place, on ne vit plus en démocratie, ni même en république puisque ce sont les minorités qui imposent leur lois.
Si les gays veulent les mêmes droits que les hétéros, ils se pacsent cela leur fera faire de sacrées économie quand ils se sépareront, si ils veulent adopter, qu'ils adoptent un labrador et si je veux manger du porc ou en donner à mes enfants personne n'a le droit de m'en empecher. c'est la majorité qui doit décider c'est ça la démocratie et si les gens ont des opinions differentes de la majorités qu'ils patientent, un jour peut être ils seront majoritaires et là! ils pourront faire ce qu'ils veulent.
Pauvres enfants qui n'auront rien demandé et devront vivre comme dans un foyer normal.
Je n'ai rien contre les homosexuels mais chacun doit assumer …
je m'fait bien enculer par l'executif ,pourtant j'suis pas un phoque
par contre il dut me fourguer le SIDA ( Salaire Inchangé depuis Des Années )
Quelle horreur !!!! bientôt on pourra peut-être se marier avec son chien …. je pense aux enfants qui découleront de ce genre de couple …