Accueil Actualité Mariage pour tous.
Mariage pour tous

Mariage pour tous.

par Trugluff

Mariage pour tous, on en perd les pédales.


Blaireau
– Salut les gars, pardon pour mon retard mais je terminais une partie de Monopoly avec un SDF.

Cake 40 – Mais qu’il est con celui-là. Au lieu de dire des bêtises tu ferais bien de nous donner ton avis sur le mariage pour tous.

Blaireau – Le mariage des pédés ! ça va obliger le pâtissier à poser des pédés sur le gâteau ou des gouines selon. Le PACS me parait suffisant pour unir et donner une égalité à une différence  établie, le mariage reste pour moi l’union de deux êtres qui s’aiment … 

Madgic – … on peut être du même sexe et s’aimer.
Blaireau – « J’en suis sur mais laisse moi finir, qui s’aiment et qui vont procréer. A tes yeux c’est sans doute ringard comme motif mais c’est mon avis.

Madgic – Ce raisonnement tend à considérer l’homosexualité comme un phénomène anormal, qu’il faut donc traiter différemment alors même que c’est dame Nature qui lui donne vie.

Magmax – Les pédés sont pédés c’est pas leur faute, c’est une glande, la preuve ; des pédés, t’en as chez les animaux, mais pas chez les légumes.

Blaireau – Et chez les animaux, les phoques en on marre qu’on les traite de pédés.

Mariage pour tous

ARCHIBALD– Je sais qu’un homosexuel est perturbé par ses états dame, je sais aussi que le mariage pour tous est une demande relevant d’une minorité au sein de la minorité que sont les homosexuels. On mobilise les médias pour parler d’un sujet qui ne concernerait même pas 0.5% de la population ! Pourquoi ? Sinon pour faire oublier l’essentiel, le chômage, le déficit, la perte du triple A, etc. que le Gouvernement est incapable d’endiguer. Après le tragique épisode démocratique de l’UMP qui par ses conneries mobilisait l’espace médiatique en arrangeant bien les affaires du Ayrault des temps modernes.  De ce débat UMPiste il en ressort qu’il ne peut y avoir deux pères et maintenant que le sujet s’éteint les véritables problèmes pourraient revenir sur le devant de la scène. Que nenni ! Il faut occuper les médias et l’esprit du petit Peuple, Harlem invective donc au nom de l’égalité pour le mariage et le droit d’adopter pour tous. Et voilà comment relancer la polémique et opposer de nouveau les Français au lieu de les rassembler autour un objectif commun ! 

Cake 40 – Nos comptes sociaux sont en déficit permanent, l’insécurité augmente, la misère tend la main à tous les feux rouges et la préoccupation de nos Dirigeants c’est le mariage des homos ! Il n’y aurait pas comme un truc qui déconne ? Nous prendrait-on pour des jambons halals ?

Huby – Ce que je vais dire ne va te plaire Madgic mais pour ma part je suis résolument opposée au mariage pour tous et plus encore à l’adoption généralisée. Par définition l’union homosexuelle est stérile : il est absurde de lui appliquer un régime juridique sans rapport avec sa réalité. Il faudrait donc parler d’union homosexuelle détachée de toute condition de parentalité en ouvrant aux couples “unis” les mêmes Droits que les hétérosexuels mariés, mais ne pas parler de mariage. L’idée même de remplacer Papa et Maman par parent et 1 et parent 2 relève d’une décadence avancée à laquelle je ne souscris pas.

Blaireau – Mariage homo : les gays veulent obtenir le droit de défiler en bagnole dans les rues en klaxonnant comme des cons d’hétéros, tu parles d’un progrès.

Magmax – Très tôt dans notre jeunesse on nous pousse vers l’homosexualité, regarde voir les  Schtroumpfs, soit c’est un village de pédés, soit Schtroumpfette prend trop cher.



P.S : je me suis toujours demandé, quand on étrangle un Schtroumpf, de quelle couleur devient-il ?

Maintenant, user de votre droit de réponse en utilisant les commentaires, juste en dessous, et faites connaître votre opinion. Ensemble nous sommes plus forts.

 

#LesTronchesDeCake #MariagePourTous #MariageGay #MariageHomosexuel

Sur le même thème  (cliquez sur le lien)

Premier mariage homosexuel en France

Le mariage pour tous en France

Annulation d’un mariage à Lille

 

Sources : WIKIPEDIA


Merci de poster un commentaire (ci-dessous)

Laissez un commentaire

103 commentaires

keukenblad keramiek 20 avril 2015 - 11 h 04 min

This is a wonderful article. I would like to suggest you that please keep sharing such type of info. Thanks. I really found this to much informatics. It is what i was searching for. 

 

Réponse
Trugluff 20 avril 2015 - 11 h 07 min

Thank you for this lovely comment

Réponse
Johnc439 12 mai 2014 - 22 h 21 min

Hey very nice web site!! Man.. Beautiful.. Wonderful.. I’ll bookmark your web site and take the feeds alsoKI am satisfied to seek out a lot of helpful information here in the publish, we want work out extra techniques in this regard, thank you for sharing feddabfcebgd

Réponse
Trugluff 13 mai 2014 - 12 h 19 min

c’est toujours mieux en français pour se comprendre

Réponse
Johna962 12 mai 2014 - 22 h 20 min

Some really nice and useful information on this web site, also I conceive the style and design holds superb features. egkfebdcefge

Réponse
Trugluff 13 mai 2014 - 12 h 17 min

et en français ça dit quoi ?

Réponse
non ! si ! pffff ! tu crois ? 27 avril 2013 - 10 h 43 min

Patbad dit: l'addition que nous allons payer!!
De quelle addition parlez-vous ? qu'allez vous payer vous ?
 

Réponse
Trugluff 29 avril 2013 - 9 h 43 min

Mais celle que l’on nous présente sans cesse et partout, CSG, TVA, PV,  IRPP et j’en passe

Réponse
non ! si ! pffff ! tu crois ? 25 mai 2013 - 13 h 34 min

Quel est le rapport avec ce sujet ? homo ou pas, mariage pour tous ou pas, les CSG, TVA, PV, IRPP  et j'en passe aussi, font parti d'un système de socièté (même si je m'en plains aussi), mais là, je ne vois pas le lien !!
 

Réponse
Les homosexuels peuvent s’aimer mais pas avoir les mêmes droits que les hétérosexuels ? | simplement moi 15 avril 2013 - 15 h 17 min

[…] Un autre article sur le sujet par Les tronches de Cake […]

Réponse
Trugluff 15 avril 2013 - 15 h 38 min

Le lien joint ne relève pas des Tronches de Cake mais uniquement de son auteur.

Réponse
Patbad 2 avril 2013 - 11 h 14 min

Ce qui est troublant en première lecture, c'est le nom: "mariage pour tous", il choque ceux qui veulent que le mariage garde une "valeur" émotionnelle et légale. Le mariage s'en trouve, chez certains, dévalorisé, et galvaudé, au lieu d'être sublimé et créateur de lien et de pérennité. De plus en instituant un "mariage pour tous" on ne donne que plus de valeur au mariage religieux au détriment du mariage laïque, mais comment par ailleurs nier aux homos le droit d'être égaux?
C'est tout le débat, qui n'a pas eu lieu, sauf ici! Je désapprouve par ailleurs certaines remarques très "orientées sur l'église et les prêtres, je cite: "Vous remarquerez que ces gens là, qui réclament un droit à l'enfant, font montre d'une désinvolture qui confine parfois au cynisme pendant que leurs prêtres sodomisent nos petits." Marco vous faites de l'amalgame, honte à vous!  Les prêtres ne sodomisent pas systématiquement les enfants et sont pour leur grande majorité des hommes estimables, quelque soit l'opinion religieuse de chacun. Il y a des socialistes, des écologistes , des communistes qui enculent aussi! Et  dans le période actuelle nous nous faisons tous allègrement sodomiser à sec sans pouvoir ne serais-ce qu'un peu de vaseline oindre nos anus! Je vois que vous faites une drôle de tronche! Mais c'est bien pour cela que vous êtes ici!! Allez donc voir ailleurs (en France ou à l'étranger) si la tranche est plus dorée, à part nos Députés, il n'y a pas grand monde qui se dore la pilule actuellement, sauf à partir en Belgique! Mais les Belges ont leurs soucis aussi, comme Félicie, mais tous les Flammands(roses ou homos?) n'enculent pas les Wallons, la tentation existe , certes, mais cela nous entraine trop loin du sujet, qui reste  le respect de l'autre, homos, croyants, laïques, ou socialos…. oups!! N'irais-je pas trop loin là, méritent-ils un respect qu'ils nous dénient? Ma tronche s'allonge au fur et à mesure que je déroule se commentaire et je préfère y mettre un terme car le cake est un peu trop salé, comme l'addition que nous allons payer!!

Réponse
Trugluff 2 avril 2013 - 15 h 46 min

Merci pour cet excellent commentaire plein de bon sens et d’humour. J’espère à bientôt

Réponse
non ! si ! pffff ! tu crois ? 29 mars 2013 - 13 h 18 min

Bonjour à tous,
J'ai des frissons dans le dos à lire quelques propos, par moment je sens de la haine, pas chez moi hein ! plutôt dans les propos de certains. J'ai mal, car je crois que notre avenir et celui de nos enfants va connaitre plus de haine que d'amour. Pourquoi cela vous dérange tant ? cela va t'il vous enlever votre liberté ?.
Cécile TAIEB dit "les dégâts à prévoir" de quel dégâts parlez vous ? des dégâts psycologiques qui vont faire des enfants dépressifs, agressifs, assasins, voleurs, violeurs, qui battent leur femmes, ou que sais-je encore. Mais dites moi DUTROUX, FOURNIRET, Emile LOUIS, HITLER, Ceauşescu, Castro, Kadhafi, Heaulme F et tant d'autres avaient t'ils des parents Homos ? A bon entendeur.
 

Réponse
Deux bourses et un couffin | Observatoire du MENSONGE 20 mars 2013 - 11 h 31 min

[…] Lire aussi sur le même thème : mariage pour tous : on en perd les pédales […]

Réponse
Avenir France 24 janvier 2013 - 2 h 17 min

– Il y finalement peu de temps certains pays s'étaient autorisés à acheter et revendre des hommes ou des femmes entre 14 et 20 ans "l'esclavage". Pratique qui existe encore dans certains pays à ce jour. Toutes les bonnes raisons étaient et sont évoquées.
– Aujourd'hui certains pays s'autorisent et d'autres veulent s'autoriser à acheter et revendre des enfants entre l'oeuf et 1 mois "adoption, pma etc." Pratique qui existe dans certains pays à ce jour. Toutes les bonnes raisons sont évoquées.
Finalement le papier cadeau "la forme" est différente, le cadeau "le fond" est le même.
Achat et vente d'être humains légalisés. Dans le deuxième cas on veut protèger et légaliser les acheteurs par un contrat de mariage qui ne permettra pas à l'enfant de mettre ses faux parents demain devant un tribunal… Dans le pire des cas, les faux parents pourront toujours avoir comme défense de dire que la société l'avait autorisé… mince, comme dans le premier cas "le code noir"… et aujourd'hui "le code civile"…
Grandeur et décadence…
 
 

Réponse
Trugluff 24 janvier 2013 - 11 h 09 min

Ce raisonnenemnt n’est malheureusement pas faux, ça n’en fait pas pour autant un raisonnement juste.

Merci de l’avoir exprimé et de nous interpeler sur les dérives d’une morale qui s’estompe.

Réponse
marco 25 janvier 2013 - 19 h 36 min

Bonjour, chère France Avenir.
Vos propos mettent l'Avenir de la France derrière nous. Alors, s'il vous plait, n'écoutez pas les élucubrations de Xavier Bongibault, du Cardinal Barbarin et autres culs bénis versaillais. Vous remarquerez que ces gens là, qui réclament un droit à l'enfant, font montre d'une désinvolture qui confine parfois au cynisme pendant que leurs prêtres sodomisent nos petits.
Sachez que pour l'instant, la PMA (Procréation Médicale Assistée) n'est plus à l'ordre du jour dans le projet de loi. D'autre part, vous ne semblez pas être au courant qu'en France le "marché des êtres humains" est interdit et répréhensible. Donc, il n'y a pas de crainte que ce commerce se fasse. Et  puisque vous semblez être contre la FIV (Fécondation In Vitro) pensez-y quand vous masturberez vos petits copains (ou vous-même si vous êtes un garçon). Puisque vous avez une pensée rigoureuse, ne pensez-vous pas que vous devriez  laisser une chance à tous ces spermatozoïdes grâce à la congélation ? Enfin, en ce qui concerne l'adoption, ne pensez-vous pas qu'il vaut mieux être dans une famille homosexuelle qui donne de l'amour plutôt qu'être à l'assistance public ?
Pour combler vos lacunes, tout en restant dans le niveau d'une discussion de piliers de bistros dans lequel vous semblez installée, je me permets de vous donner deux scoops :
Le préservatif ne donne pas le sida, contrairement à ce que disait le Vatican à une certaine époque et, non seulement maintenant la terre est ronde, mais depuis quelques temps, elle s'est mise à tourner autour du soleil. Comme quoi, quoique disent les dogmes, on ne peut rien contre l'évolution de la société.
Dans l'attente de vous lire,
Recevez, Chère France Avenir, mes salutations les plus respectueuses.
Marco

Réponse
Véronique LOUWAGIE 23 janvier 2013 - 14 h 59 min

 
Madame, Monsieur,
 
J'interviens aujourd'hui, mercredi 23 janvier 2013 à 15h28, en direct de l'hémicycle de l'Assemblée nationale afin d'interroger 
le Gouvernement au sujet du projet de loi ouvrant le mariage et l'adoption aux couples de même sexe.
 
Vous pouvez si vous le souhaitez, suivre mon intervention en direct sur la chaîne parlementaire ou sur France 3.
 
Je vous prie de croire, Madame, Monsieur, en l'expression de mes sentiments les meilleurs

Réponse
marco 23 janvier 2013 - 20 h 17 min

Bonjour Madame Véronique Louwagie,
C'est avec plaisir que je remarque que vous vous intéressez à l'humour des Tronches de Cake. Compte tenu du Parti dont vous faites partie, ça se comprend facilement.
Je regrette d'avoir été informé trop tard pour voir votre intervention à l'Assemblée Nationale.
En effet, étant encarté au PER (Parti d'En Rire), j'aurais sˆurement passé un bon après midi.
Pour vous aider à réfléchir sur ce sujet de société, je vous invite à consulter la page de mon blog, dont vous trouverez le lien ci-dessous ( et surtout les commentaires ).
http://editionspeciale.over-blog.com/article-page-074-la-manif-hetero-clite-114374215-comments.html#anchorComment
Recevez, chère Madame, mes salutations les plus respectueuses.
marco
 
 
 
 
http://editionspeciale.over-blog.com/article-page-074-la-manif-hetero-clite-114374215-comments.html#anchorComment

Réponse
Aymard Jean 17 janvier 2013 - 15 h 12 min

Placez Flamby et son premier Sinistre sur une île déserte, revenez 50 ans plus tard.
Vous aurez ainsi un aperçu de l'évolution de l'espèce et du progrès social.

Réponse
AVENIR 16 janvier 2013 - 2 h 07 min

Après le mariage homo, on ne pourra pas refuser le mariage polygame hétéro ou….. homo ou…. les deux à la fois. Mais zut, j'y pense, c'est un nouveau mariage en perspective, le mariage partouze, pardon pour tous…

Réponse
Trugluff 16 janvier 2013 - 10 h 02 min

Ce n’est pas faux, on est en droit de se poser la question, pour autant au nom de quel motif n’aurions-nous pas le droit de se marier pour partouzer ? Merci de la visite et à bientôt

Réponse
J DA CUNHA 15 janvier 2013 - 12 h 22 min

LE SUJET EST GRAVE
Pourquoi faut il qu'un politique posséde à lui seul LA VERITE.
Avant de recevoir son mandat du peuple,il était souvent un citoyen honorable comme tant d'autres ,s'affranchissant de la pensée de ceux qu'il est sensé représenter,il décide seul possédant à lui seul toute LA VERITE;
Il est vrai que François est un véritable pro en question de ….mariage et pendant qu'il nous divise sur le mariage il ne s'occupe pas du chomage,probléme autrement PREOCCUPANT       et URGENT.
 

Réponse
Trugluff 15 janvier 2013 - 12 h 31 min

Je partage volontiers ce commentaire auquel j’adhère

Réponse
marco 27 janvier 2013 - 0 h 17 min

Bonjour J Da Cunha,
Pourquoi dites vous que M. Hollande décide seul pour le Mariage pour Tous ? Vous n'avez peut-ˆetre pas suivi la campagne présidentielle, mais "ouvrir le mariage et le droit à l'adoption aux couples homosexuels" faisait partie de ses 60 propositions. Il fallait donc réfléchir avant de voter pour lui. 
D'autre part, sa façon de vivre sa vie de famille ne regarde que lui. De ce cˆoté là, il n'est pas très différent de la majorité de ses concitoyens. Mais peut-ˆetre n'aviez-vous pas remarqué que notre société civile avait beaucoup évoluée depuis un demi siècle ?
Très cordialement,
marco

Réponse
AVENIR 14 janvier 2013 - 23 h 21 min

Il faut créer une nouvelle banque HBF (Hétéro, banque française) et demander à tous ceux qui ont défilés et ceux qui n'ont pas pu venir d'y mettre leurs sous-sous y compris leurs livrets d'épargnes…

Réponse
Trugluff 14 janvier 2013 - 23 h 28 min

Merci pour ce commentaire qui vient de loin. A bientot

Réponse
Chantou 14 janvier 2013 - 10 h 54 min

Vous me demandez plus de modération en vous donnant un chiffre officieux de la participation a la manifestation.
Êtes vous bien informe et disposez vous de bons contacts ! En évitant les sources journalistiques totalement manipulées.
Quelle tristesse de voir que les sujets économiques sont mis sous le boisseau pour satisfaire une minorité de minorité. Quelle triste diversion révélatrice d’un gouvernement qui refuse d’affronter les réalités économiques .
Et quelle tristesse pour les homosexuels , qui demandent seulement a vivre leur vie comme ils l’entendent.

Réponse
Trugluff 14 janvier 2013 - 11 h 11 min

Bien résumé et bien dit, j’adhère

Réponse
lucien 6 mai 2013 - 22 h 31 min

il y a de toute façon plus de lgbt,que de monde a ces manifs et nous ne sommes pas une minorité d'une minorité,nous sommes vos égos et  l'égalité des droits de tous les citoyens est bien plus importante,que vos problèmes de tresorerie, ceci n'est pas a négocier parce que ça ne s'achète pas,a moins qu'en plus de nous prendre pour une caste inférieur vous nous fassiez passer pour des prostitués?!nous n'avons que faire de votre condescendances,nous avons besoin de ces lois pour protéger nos gamins et transmettre nos patrimoines et c'est une chose qui se passe de vos appréciations.

Réponse
Trugluff 7 mai 2013 - 9 h 14 min

Vos gamins ? Expliquez-vous ? Le gamin des autres que vous élevez me parait être une définition plus sage et plus appropriée

Réponse
Chantou 14 janvier 2013 - 10 h 23 min

Après les mots ……les actes
La manifestation d’hier 13 janviers a rassemble 1,3 millions de personnes.
Source officieuse de la gendarmerie.
Bien sure ces chiffres ne seront jamais publies, car nous ne sommes plus en démocratie.
Il est temps de démuseler la grande Muette, non a l’état organisateur du mensonge.
La manifestation a commence a 13h et défilait encore a 18h30
Alors arrêtons de nous prendre pour des idiots.

Réponse
marco 15 janvier 2013 - 2 h 12 min

350 000 selon la police, 800 000 selon les organisateurs et 1 300 000 selon Chantou.
Comme quoi tout augmente.
Vous trouverez un complément d'infos aussi farfelues en cliquant sur le lien ci-dessous :
http://editionspeciale.over-blog.com/article-page-074-la-manif-hetero-clite-114374215.html
Mais qu'importe, il vaut mieux un mariage gay qu'un mariage triste.

Réponse
Trugluff 15 janvier 2013 - 11 h 37 min

C’est le bon mot

Réponse
Farmer 29 décembre 2012 - 11 h 11 min

Et si le problème était l’institution du mariage ? A Paris, un mariage sur deux finit par un divorce. En province, un sur trois. Et la tendance à l’échec s’accentue… On oublie que le mariage était une institution religieuse que la république a vaguement essayé d’adoucir (divorce, désacralisation, etc…) . C’est une institution qui ne marche maintenant plus (a-t-elle jamais marchée ?). Le rôle de la république devrait être de protéger l’individu, sans s’occuper de la manière dont il participe à une association quelconque (couple, religion, syndicat, etc.).  C’est moi qui fixe les règles que je m’impose pour essayer de vivre en harmonie avec les autres, et d’en changer quand ça ne va plus. Et je respecte tout le monde tant qu’on me respecte. Reste la question des mouflets qui se retrouvent dans un monde qu’ils n’ont pas choisi. Comme on l’a dit, rien ne prouve qu’au sein d’un couple, d’une famille, d’une tribu, de toute association humaine y compris monoparentale, ils soient plus ou moins malheureux que dans d’autres…Je suis donc contre l’institution du mariage, puisqu’elle ne marche pas, mais si les homosexuels y tiennent, pourquoi leur refuser ? Tant pis pour eux, mais c’est leur affaire.  

Réponse
François Michel Lambert Député 18 décembre 2012 - 19 h 22 min

 
François-Michel LAMBERT                         
Député des Bouches du Rhône                                                              
10e circonscription                                                                                       
28 Avenue de Toulon                                                                                 
13120 GARDANNE
 
Bonjour,
 
Vous m'avez interpellé sur la question du mariage universel et la proposition de loi du gouvernement ouvrant le mariage à toutes et tous. Je me permets donc de préciser ma position face à quelques-unes des objections les plus souvent portées contre le mariage universel. L’ensemble des députés du groupe écologiste à l’Assemblée nationale, dont je fais parti, est favorable à l'ouverture du mariage et de l'adoption pour tous les couples.
Les questions de l'union des couples homosexuels et de l'adoption ont été amplement débattues au cours des quinze dernières années. Elles le seront encore au cours des prochains mois, notamment au Parlement. Ce sujet de société recueille parfois des avis vifs, votre interpellation en est le signe.
La famille a profondément évolué ces cinquante dernières années. Contrairement à ce que d’aucuns affirment, le mariage civil n'a pas pour but la procréation, à l'inverse de certaines conceptions religieuses du mariage. Les enfants nés hors mariage sont aujourd'hui majoritaires en France, et de nombreux couples mariés n'auront pas d'enfants. Pour mieux protéger les enfants, il faut accepter les évolutions des familles et leurs diversités.
L'ouverture du mariage et de l'adoption est un acte d'égalité. Cette possibilité est offerte dans de nombreux pays. Notons que pas un seul des pays qui a ouvert le mariage à tous n'est revenu sur cette avancée. Aucune étude n'a jamais démontré qu'un enfant élevé par un couple homosexuel était plus malheureux ou déséquilibré que les autres.
Les citoyens homosexuels doivent pouvoir disposer des mêmes droits que les autres. Il y a trente ans, l'homosexualité était encore considérée comme une maladie mentale, l'homosexualité était dans certains cas pénalisée et les crimes homophobes souvent impunis. Nul ne songerait à revenir en arrière. Si beaucoup reste à faire, nous pouvons être fiers de l’évolution de nos sociétés vers plus de tolérance et de respect.
Le conseil des ministres a adopté le 7 novembre dernier, le projet de loi gouvernemental ouvrant le mariage à toutes et tous. L’examen de ce texte au Parlement doit être l’occasion de répondre aux préjugés et discours d’exclusion qui se développent actuellement. L’Assemblée nationale aura là, l’occasion de faire progresser de manière décisive l’égalité réelle des citoyen-ne-s devant la loi, sans distinction d’orientation sexuelle, et d’engager enfin la reconnaissance des familles homoparentales, qui vivent aujourd’hui dans une insécurité juridique préjudiciable aux parents comme aux enfants concernés.
Je souhaite que le débat en cours suive ces principes de tolérance et de respect. Je m'y emploierai dans les prochaines semaines.
Je vous prie de croire en l'assurance de ma plus haute considération.
 
François Michel Lambert
Député des Bouches-du-Rhone

Réponse
Trugluff 18 décembre 2012 - 19 h 26 min

Merci pour ce commentaire très bien écrit et bien argumenté qui apporte un éclairage intéressant à un débat qui n’a pas encore commencé. Je vous suggère de le poster comme commentaire afin qu’il soit lu par le plus grand nombre et ne soit pas limité à ma seule personne.

 
Encore merci et j’espère à bientôt sur nos lignes.
Réponse
Coyote 27 décembre 2012 - 11 h 18 min

M le Député, bonjour.
Permettez moi de vous feliciter à titre personnel d'avoir édité ici votre réponse: de mémoire vous devez être le premier politique à oser vous y aventurer. Pour moi, votre attitude est digne de respect.
Pour autant nous ne sommes d'accord ni sur le fond ni sur la forme :
– foncièrement, votre principal argument semble reposer sur le fait que jadis l'homosexualité était considérée comme maladive, mais que devant sa banalisation, la société doit l'accepter, la normaliser en quelque sorte. Pourquoi le PACS ne suffit il donc pas? Au delà, est ce à dire que les pratiques actuellement considérées comme des déviances pourraient demain être elles être légalisées? Pourquoi s'en tenir au seul mariage homosexuel ? Pourquoi limiter le mariage à 2 personnes, et ne pas ouvrir à la polyandrie/polygamie ? (etc)… et in fine quelle limite mettrez vous au "progrès"?
– formellement: je pense que ce sujet engage trop profondément la société pour n'être traité que par ses politiques: il me semble indispensable d'y associer tous les citoyens! et quoi de plus adapté que le référendum pour faire valoir l'avis de l'ensemble du corps social? puisque l'outil existe pourquoi ne pas (même envisager) l'utiliser? …serait ce une question de conception de la démocratie?
Alors: tolérance et respect d'un groupe minoritaire, d'accord, celà doit il se faire au prix de l'intérêt général ?
Avec l'expression de ma parfaite considération (et mes souhaits de bienvenue chez les Tronches)
 

Réponse
Trugluff 27 décembre 2012 - 11 h 56 min

Excellent propos, très bien écrit de surcroit et respectueux d’un avis divergent ; un exemple dont certains devraient s’inspirer. Encore bravo et merci. 

Réponse
marco 26 janvier 2013 - 23 h 34 min

Bonjour cher Coyotte,
Merci pour votre intervention qui change des réflexions à deux balles.
Je reste sur ma faim.
Pouvez-vous me dire quel serait le prix à payer par l'intérˆet général si un groupe minoritaire avait les mˆemes droits que la majorité ?
Très cordialement,
marco

Réponse
Trugluff 27 janvier 2013 - 0 h 50 min

Excellente remarque

Réponse
Rocky des Bois 18 décembre 2012 - 13 h 16 min

Encore un bon sujet qui fait réagir!
Je suis pour ma part un homme exclusivement lesbien, car seules les femmes m'intéressent!
Je pense que pour les enfants, peu importe le sexe de leurs parents dès lors que les enfants bénéficient d'une bonne éducation et de beaucoup d'amour…ne serait-ce pas ça le principal?
Il faut vivre avec son temps…
Liberté, Egalité, Fraternité!
 

Réponse
Coyote 15 décembre 2012 - 21 h 58 min

bonjour  à tous
Je suis partagé face à ce sujet du "mariage pour tous": mon coté liberal (ou libertaire) me souffle qu'après tout, pourquoi ne pas accorder cette reconnaissance de l'amour entre deux personnes comme ayant la même valeur sociale, quelque soient les combinaisons possibles, et de l'autre, ma part traditionnelle (ou traditionnaliste) me rapelle que le mariage, même civil, est d'abord là pour protéger les intérêts des enfants (en créant autour d'eux -même à l'état de projet- une cellule de base a priori équilibrée (un homme une femme) et socialement stable … et que de ce point de vue, rien n'a vraiment changé.
Au bout du compte, l'homo-politicus qui est tapi en moi, me revèle que, décidément, ces gens qu'on a mis au pouvoir (pour encore 4 ans et demi, et après on les vire, promis!) entament toutes les actions pour casser les repères et la société traditionnelle Gauloise! et ça il est hors de question de l'accepter! Donc, en fin de compte ce qui me les "brise menu" c'est que sur ce genre de sujet, qui touche tout le monde (c'est ecrit "pour tous") personne ne puisse s'exprimer!
Un referendum, nom de Zeus, serait la seule voie réellement démocratique à suivre pour faire si profondément changer la société! Mais de celà, évidemment, il n'en est pas question.
alors: démocratie ou médiocratie?
 
a1 2c4

Réponse
Mariage pour tous : on perd les pédales | Observatoire du MENSONGE 14 décembre 2012 - 9 h 24 min

[…] Aujourd’hui nous avons le plaisir de vous présenter un texte des Tronches de Cake, que vous pourrez retrouver ICI […]

Réponse
Cécile TAÏEB 13 décembre 2012 - 1 h 29 min

Une réflexion me vient à la lecture des commentaires et réflexions. Comprenons qu'il faudra au minimum une génération soit environ 30 ans pour observer les dégâts à prévoir sur l'état de santé psychologique et mental du produit de nos (je dis bien "nos" comprenons à nous tous les êtres humains) expériences en tous genres et la nature et maintenant l'être humain.
Va-t-on s'apercevoir, une génération après, comme le maïs transgénique (désolée de la comparaison avec du maïs mais cela est parlant) que cela est très mauvais pour la santé ?
Ah ben mince alors !!!
Sachez que des études ont démontré que les enfant issus de FIV (fécondation in vitro), qui ont congelés, (super), puis décongelés, puis reconditionnés dans un autre utéros ou je ne sais quelle éprouvette, subissent des pathologies, chronique notamment, plus répandues que chez ceux conçus naturellement !
Alors, continuons à jouer aux apprentis sorciers, mais gare aux conséquences, et ce n'est pas ceux que je qualifie de capricieux, mais leur progéniture et sans doute la progéniture de leur progéniture.
Je salue fraternellement tous celles et ceux avec qui je partage de près ou de loin mes opinions. Nous sommes en France et mercie la République et les Tronches de Cake, entre autre, de nous permettre de pouvoir nous exprimer librement !
Vive la République et Vive la France ! Cocoricoooooooooooo ! LOL
 

Réponse
Trugluff 13 décembre 2012 - 10 h 33 min

Merci pour votre compliment, c’est toujours plaisant et à bientôt

Réponse
marco 18 décembre 2012 - 1 h 13 min

Bonjour Cécile,
C'est vrai, la rumeur dit que des études ont démontré que les enfant issus de FIV (fécondation in vitro), qui ont congelés, puis décongelés ont des problèmes pour lire les magasines en papier glacé.

Réponse
Incompris 13 décembre 2012 - 1 h 16 min

Je ne comprend décidément pas ce qui dérange ds le mariage homosexuel. Étant hetero, ils ne m empêcheront pas d avoir des enfants, ni de donner l importance que je souhaite a mon mariage, ni de vivre ma vie de famille comme bon me semble. Ce débat ne fait que stigmatiser une partie de la population qui souffre déjà de sa différence. Et comme il a déjà été dit plus haut, n oublions pas que l homosexualité n est pas un choix! Alors même si il s agit d une minorité et bien laissons la faire ceux qu ils veulent… Je vous assure ils n augmenteront pas en nombre et ne nous fera pas d ombre. Pour ce qui est de l adoption, rien ne nous prouve que les enfants seront moins heureux ou moins bien éduqué qu avec des hetero… Ne parlons pas a leur place. Et le droit DE l enfant ou le droit A l enfant se pose aussi bien avec des homo que des hetero…cordialement. 

Réponse
Trugluff 13 décembre 2012 - 10 h 35 min

Ce que vous écrivez est tout aussi juste qu’un avis opposé au votre, voilà la difficulté du débat ! A bientôt et merci

Réponse
theano 13 décembre 2012 - 0 h 28 min

Moi, j'ai bien ri!  Pour donner mon point de vue sur le sujet, je suis contre le mariage pour tous.  Si une minorité de gays ne se sentent pas assez protégés par le PACS, et revendiquent donc le mariage pour une histoire de gros sous, réformons donc le PACS, pas le Code Civil.  Retirer les magnifiques mots 'père'  et 'mère' pour les remplacer par des génériques tels que 'parent1' et "parent2', pas cool!  Je serai dans la rue le 13 Janvier. 

Réponse
Debauve Madeleine 13 décembre 2012 - 0 h 13 min

Déja, ça m'agaçe un peu, cette idée que "forçemment" un couple se marie pour procréer ! Et pourquoi pas parce qu'ils s'aiment, sans vouloir d'enfant ? L'idée de l'homosexualité ne me derrange pas, de quel droit aurai-je à interférer dans la vie des gens à partir du moment où ils ne font de mal à personne ? En revanche, l'idée de l'adoption par des couples homosexuels me pose question. Quand on connait un tant soi peu la psychologie, la construction psychologique de l'enfant, et surtout sa construction sexuelle, son identification au parent du même sexe, et son complexe d'oedipe avec le parent du sexe opposé, on se demande ce que des parents du même sexe pourront donner. Le couple de femme aurait tendance à avoir recours aux donneurs anonymes, et les couples hommes, souvent, ont recours à une amie qui porte l'enfant de l'un des deux; Quant à l'enfant issu d'une vraie adoption, il restera toujours le même problème qu'avec un couple mixte, l'enfant recherchera à un moment donné les traces de ses parents biologiques pour connaître ses "vraies" origines… Ce qui me pose problème, c'est que ce gouvernement prend des décisions (les gouvernements préscédents aussi d'ailleurs) sans concerter le peuple (il y a longtemps que nous ne sommes plus en démocratie), un référendum aurait été le bienvenu, il modifie le code civil, se veut non-conformiste (un président en concubinage… très chic !…) mais je reste persuadée, qu'on veut nous faire croire, qu'effectivement le changement c'est maintenant, pour noyer l'inéficacité de ce gouvernement et de ses ministres, déstabiliser le peuple par diverses manoeuvres, dont celle-ci, on parle de salles de shout, il semblerait qu'on veuille changer nos moeurs, et paradoxalement, on force sur une immigration qui est en totale opposition à cette décadance de plus en plus affichée… Qu'attend t'on de nous ? 

Réponse
Trugluff 13 décembre 2012 - 10 h 38 min

Merci de cet excellent commentaire que je partage pleinenemnt. A bientôt sur nos lignes

Réponse
Simplement moi 12 décembre 2012 - 23 h 59 min

quand à la démocratie, la définition est la loi par le peuple, quel qu'il soit, il n'y a pas de mention de majorité, minorité ou autre de ce genre ! Le peuple est une entité "entière" !

Réponse
Simplement moi 12 décembre 2012 - 23 h 57 min

A tous ceux qui disent "pauvres gosses qui n'ont rien demandé à vivre dans une famille de pédé", je rétorque "pauvres gosses qui se font battre, violer, abandonner, sans n'avoir jamais rien demander, par des conn*** d'hétérosexuels qui pensent justement que tout s'achète, que leur droit à l'enfant est inaliénable, que cet enfant est désormais LEUR chose, qu'ils en font ce qu'ils veulent, et lui apporte leurs croyances, enfermés, engoncés, parfois dans des religions qui prônent le "aimez vous les uns les autres", et qui sont en réalité affreusement fermés au monde, à la jeunesse, à la vie et à la réalité.
Pour savoir mieux ce que je pense de la question : http://www.simplementmoi.net/article-les-homosexuels-peuvent-s-aimer-mais-pas-avoir-les-memes-droits-que-les-heterosexuels-113337473.html
Tronche de cake, je vais rajouter le lien de ton article en édit de mon billet, je te remercie !

Réponse
Trugluff 13 décembre 2012 - 10 h 42 min

Merci. Pour ce qui concerne cet échange c’est ce qui s’appelle de l’équité intellectuelle mais je te préviens j’embrasse pas le premier soir. A bientôt sur nos lignes

Réponse
Alain 12 décembre 2012 - 20 h 23 min

Je suis, à priori, contre le mariage pour tous. En effet, le mariage est, à l'origine, un sacrement religieux, qui, sous le pression des révolutionnaires, est devenu un acte civile après le concordat de 1801. Ne serait-ce pas bafouer la définition du mariage que de l'accorder à des personnes dont le but n'est pas de procréer et d'élever les enfants en commun (n'avez-vous pas entendu ce que disent le curé puis le maire lorsque vous avez assisté à un mariage?)
D'un autre côté, des enfants adoptés par des homosexuels seraient-ils plus malheureux, voir mal élevés, que des enfants de parents divorcés qui se déchirent ?
Je pensais que le pacs était suffisant mais je me rend compte que, sans parler de l'adoption, il est loin de donner les mêmes droits que le mariage dans différents dommaines (convetions collectives pous le décès d'un conjoint, d'un beau frère …)
Alors faut-il créer le mariage pour tous, changer le pacs, interdire le divorce avec déchirement ?
A méditer;

Réponse
Trugluff 12 décembre 2012 - 20 h 35 min

Une pensée intéressante sur sujet qui laise à réfléchir, merci et à bientôt

Réponse
Thomas Harding 12 décembre 2012 - 20 h 15 min

Vous posez la question du droit de l'enfant. C'est bien : je n'ai pas l'impression que les enfants élevés par des couples homosexuels, ou dont un des parents a fini par se barrer avec un autre du même sexe, soient ni plus ni moins malheureux que les autres.
En creusant un peu vous trouverez une déclaration récente de Michel Serres à propos de "la Sainte Famille", que je ne peux que vous conseiller de lire. À moins que ses mots ne soient décidément au delà de votre portée.

Réponse
Trugluff 12 décembre 2012 - 20 h 42 min

Vous omettez simplement d’observer que Les Tronches de Cake vous offrent une tribune pour exprimer un avis sur un sujet lancé par un Gouvernement qui n’en débat pas. Vous pouvez ne pas aimer les opinions exprimées mais elles valent la votre. Rien ne permet d’en qualifier une plus qu’une autre, il faut s’écouter, se lire et prendre du recul. Chacun d’entre nous détient sans doute une partie de la vérité. Merci de la visite et à bientôt … sans gros mots

Réponse
lucien 6 mai 2013 - 21 h 14 min

bonjour,j'ai un commentaire à faire au sujet du "gouvernement qui n'en débat pas",j'ai assisté
à deux cessions du rapporteur du gvt,lorsque qu'il a convoqué les représentants des différents cultes français,ainsi que celui ou étaient présents des individus issus de familles homoparentales,(des videos circulent sur youtube),A mon grand regret ,tous ont pu constater que au premier débat,il n'y avait qu'un représentant de l'UMP opposant au texte,et au second débat,personne,je dis bien personne de l'opposition au texte n'est venu.Alors effectivement il n'y avait rien débattre,car il faut au moins être deux pour cela.Par
contre les opposants,n'ont pas manqué de faire savoir que le gouvernement ne les écoutait pas etc etc.Cest la que je me suis rendu compte que cette droite ce fiche pas mal de l'intêret des familles,tout comme les trois grandes religions d'ailleursLeurs intèrets sont ailleurs.Resultat ils n'auront plus jamais ma voix et je me convertis au Bouddisme,comme ça on pourra réelement dire qu'ils ont perdu les pédales,ou au moins une en tout cas…
 

Réponse
Trugluff 7 mai 2013 - 9 h 17 min

Merci pour ce cri de colère qui à priori sort du coeur. Néanmoins si les Pouvoirs publics avaient voulu un débat public il se serait produit à grand renfort de médias ; ce qui n’a pas eu lieu convenez-en.

Réponse
ethan 12 décembre 2012 - 18 h 31 min

l'amour entre une femme et un homme est beau, ainsi que l'acte sexuel pour créer l'enfant. Eux ils ne peuvent pas avoir du plaisir et procréer. Ca me donne des nausés rien que d'y penser.
Je suis très heureux de voir les opinions des personnes ici présente

Réponse
Trugluff 12 décembre 2012 - 20 h 17 min

Moi aussi et j’apprécie les avis divergents lorsqu’ils sont argumentés et que l’on peut en débattre courtoisement. Ce qui m’insupporte est de se faire traiter d’intégriste, raciste ou autre au prétexte que l’on n’a pas pas la même observation des faits. Et cerise sur le gâteau ce sont toujours les moralistes et bien pensants, à court d’argument sans doute, qui vous accréditent de tels qualificatifs ! Ca laisse rêveur sur la grandeur d’âme. Merci du commentaire et j’espère à bientôt

Réponse
Moi 12 décembre 2012 - 8 h 46 min

Bonjour,
J'ai (par je ne sais quel spam à la noix) été abonné à ce billet et je suis profondément écoeuré par ce genre de discours tourné en humour pour mieux faire passer son caractère homophobe.
Il faudrait peut-être qu'un jour, vous vous rendiez compte que se sont les hétéro qui font des enfants/adultes homo et non pas l'inverse.
Cette attirance n'est pas de leur fait, ils ne l'ont pas choisi et vous voudriez que pour une raison entièrement égoïste (ici, pour « J'en suis sur mais laisse moi finir, qui s'aiment et qui vont procréer. A tes yeux c'est sans doute ringard comme motif mais c'est mon avis »), ils n'auraient pas le droit d'avoir eux aussi la possibilité de faire reconnaitre les enfants qu'ils ont ou qu'ils pourraient avoir aux yeux de la loi ?
Ces enfants n'auraient alors plus la possibilité d'avoir de droits légaux envers la personne avec qui ils vivent, partagent et aprennent à cause de gens n'étant pas concernés ?
Oui car en quoi ça regarde/gêne les hétéros ? Pour le fait de pouvoir klaxonner le samedi comme des blaireaux ?
La France reste un pays très limité sur la tolérance et c'est vraiment dommage.
Cordialement,
Moi.

Réponse
Trugluff 12 décembre 2012 - 11 h 39 min

Merci pour ce commentaire qui globalement n’épouse pas totalement ma pensée mais dont j’admets la différence. Tant qu’il existe le respect pour échanger des avis divergents, l’espoir de se rapprocher existe. J’espère à bientôt sur un sujet qui nous rapprochera d’avantage

Réponse
Cécile TAÏEB 12 décembre 2012 - 1 h 57 min

A visiter, pour ceux qui celles et ceux qui aiment prendre de la hauteur et rester dans la lumière de la lucidité (presque poétique),  ce site :
http://www.resistancerepublicaine.eu
Ne désespérons pas, effectivement restons respectueux sans oublier que le respect c'est bien quand il fonctionne dans les deux sens,  mais n'oublions pas : 

De Gaulle aurait dit "Les français sont des veaux". Ceux qui manifestent, ou ceux qui se laissent faire ?

Choisis ton camp camarade !
 

Réponse
marco 12 décembre 2012 - 19 h 47 min

Bonjour Cécile,
Voilà un site qui sent le parti politique intégriste.

Réponse
Trugluff 12 décembre 2012 - 20 h 11 min

Alors me voilà rassuré, si les intégristes sont comme moi dormez tranquille vous ne craignez rien. A bientôt

Réponse
Cécile TAÏEB 13 décembre 2012 - 1 h 08 min

Bonsoir MARCO,
Si intégrisme = réalisme, alors, oui, je suis intégriste.
Cela m'intéresserait que vous développiez plus ce que vous jugez être "parti politique intégriste". Au plaisir de vous lire et débattre démocratiquement.
 

Réponse
marco 15 décembre 2012 - 11 h 45 min

Bonjour Cécile,
L'intégrisme n'égale pas le réalisme.
L'intégrisme est l'opinion de personnes qui maintiennent, sans qu'il évolue, un système doctrinal ou un dogme. En clair, vous fonctionnez politiquement de la même façon que les intégristes religieux. Avec un tel raisonnement, il ne peut pas y avoir de sociétés apaisées.
Le réalisme est un sentiment à représenter le monde et les hommes tel que peuvent les concevoir sa propre immagination ou intelligence. Mais tout dépend de la dose d'humanité que l'on met dedans. Or, une personne, dont les valeurs écartent une partie de l'humanité, n'a pas de valeurs humaines.
Mais ne dit-on pas, qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis ?
Très cordialement,
marco

Réponse
Trugluff 17 décembre 2012 - 11 h 54 min

C’est juste! Les divers commenbtaires publiés m’ont pour ma part fait évoluer, comme quoi le débat est souce de progrès, merci à tous.

Farmer 11 décembre 2012 - 22 h 16 min

A ceux qui limitent la démocratie à la loi de la majorité : c'est aussi celle de l'égalité; sinon, si 51% des français sont pour l'élimination des juifs, on va à l'horreur! 

Réponse
Trugluff 12 décembre 2012 - 15 h 35 min

L’exemple est sans doute excessif mais la Démocratie c’est 50% plus une voix ! C’est le pire des systèmes tout en étant le meilleur ! A bientôt

Réponse
marco 26 janvier 2013 - 22 h 51 min

Tu as raison, cher Trugluff, en ce qui concerne les élections.
Mais tu aurais aussi du ajouter, pour éclairer tes lecteurs qui en ont bien besoin, que la démocratie est également une forme de société ayant pour valeurs la liberté et l'égalité.
A te lire toujours avec plaisir,
marco

Réponse
Trugluff 27 janvier 2013 - 0 h 49 min

Merci de ta régularité de lecture et pour tes nombreux commentaires. À bientôt cher Marseillais

Réponse
stella vidal 11 décembre 2012 - 21 h 46 min

Le mariage pour tous, ça me prend le chou. Je ne suis pas homophobe et mes amis homos sont contre le mariage gay. Je ne comprends pas qu'on veuille permettre aux homos de singer la société hétéro au principe de l'égalité de traitement avec ce foutu mariage. Tout ça est nullissime de la part du gvt, il y a tant d'autres sujets à aborder. Et puis les gosses, permettre ce "droit à l'enfant" et omettre le droit des enfants, ça me révulse.

Réponse
Trugluff 12 décembre 2012 - 15 h 41 min

C’est un bon résumé sans les Schtroumpfs. A bientôt

Réponse
azert 11 décembre 2012 - 19 h 56 min

C'est pas marrant

Réponse
Trugluff 11 décembre 2012 - 20 h 13 min

C’est vrai le sujet n’est pas drôle mais je te parie que notre Elite va nous trouver des sujets plus rigolos. A bientôt j’espère

Réponse
piloule13 11 décembre 2012 - 19 h 55 min

C'est clair que c'est trés mauvais

Réponse
Trugluff 11 décembre 2012 - 20 h 17 min

Merci de ta lecture qui n’a pas du être facile. La prochaine fois c’est promis je tâche de faire mieux, alors à bientôt

Réponse
zguegoire 11 décembre 2012 - 19 h 54 min

C'est quoi ce site pourrave
J'en ai marre de ces attardés qui se prennent pour des dieux de l'humour… Y'a rien de drole la dedans. C'est toi qui écrit pour Ruquier?
 
Trouve toi un autre job

Réponse
Trugluff 11 décembre 2012 - 20 h 16 min

Exact ! J’écris pour Ruquier et alors ? Ca gène en quoi d’exposer un point de vue sous un trait plus léger. Mais si tu as une meilleure idée ne te gène pas, montre l’exemple! J’attends de te lire. A bientôt

Réponse
canelle56/claudine 11 décembre 2012 - 19 h 27 min

Un sujet bien vu …avec tout ce qui peut  nous deplaire …mais moi je suis pour tant qu'on reste dans l'intelligence , la tolerance , et le respect
Bonne soirée à toi

Réponse
Trugluff 11 décembre 2012 - 19 h 30 min

L’intelligence, la tolérance et le respect je suis pour. Merci de la visite et à bientôt sur nos lignes

Réponse
MOTHE GERARD MAURICE 11 décembre 2012 - 18 h 58 min

Vous avez entièrement raison; c'est une affaire de pédales avec en plus une odeur !!!!

Réponse
plume 11 décembre 2012 - 18 h 52 min

Et les enfants qui découlent déjà de cassos ou de blaireaux… On ne pense pas à eux ?

Réponse
Cécile TAÏEB 11 décembre 2012 - 18 h 41 min

Bonjour à Tous,
Merci de cette pause sérieusement drôle. Même si je commence à rire jaune avec cette avalanche de n'importe quoi ! Je voudrais que les homosexuels qui veulent adopter prennent conscience que tout ne s'achète pas quand on veut comme on veut ! Cela me donne la mauvaise impression que ces gens veulent se faire plaisir et considèrent un enfant comme un objet de consommation. Si l'on pouvait donner la parole aux foetus et leur annoncer ce qui les attend, je ne suis pas sure qu'ils seraient d'accord.
Et nous prétendons vivre dans une société évoluée ? Nous sommes en pleine décadence, comme d'autres l'ont été avant nous. Désolée de la note un peu pessimiste, mais en ce moment, ils ne nous épargnent pas ! Bon courage à tous et merci aux tronches de cake ! Je continue de voter pour vous. PS : une femme éclairée nous parle de problèmes bien plus graves par contre que de se triturer inutilement le cerveau pour une poignée de capricieux :
A vous de voir si vous souhaitez le diffuser car elle va très loin, sinon sans problème si vous souhaitez l'enlever du message.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=WPqOmN6uOUc
 

Réponse
Trugluff 11 décembre 2012 - 19 h 18 min

Merci de ce témoignage qui donne de la force aux Tronches de Cake à poursuivre leurs débats. A bientôt

Réponse
lemmy 11 décembre 2012 - 18 h 30 min

Salut à tous,
Cette polémique me les brise, je suis contre le mariage pour tous (qui concerne qu'une minorité), je suis contre la suppression du porc dans nos cantines (qui concerne qu'une minorité), je suis contre l'adoption au sein d'un couple homo (qui concerne une minorité) nous sommes dans un pays démocratique et c'est la majorité qui doit décidée et non l'inverse, je constate que le gouvernement en place, ainsi que ses prédécesseurs, prennent en compte uniquement les minorités sans se soucier de la majorité qui l'a mise en place, on ne vit plus en démocratie, ni même en république puisque ce sont les minorités qui imposent leur lois.
Si les gays veulent les mêmes droits que les hétéros, ils se pacsent cela leur fera faire de sacrées économie quand ils se sépareront, si ils veulent adopter, qu'ils adoptent un labrador et si je veux manger du porc ou en donner à mes enfants personne n'a le droit de m'en empecher. c'est la majorité qui doit décider c'est ça la démocratie et si les gens ont des opinions differentes de la majorités qu'ils patientent, un jour peut être ils seront majoritaires et là! ils pourront faire ce qu'ils veulent.
 
 

Réponse
Trugluff 11 décembre 2012 - 19 h 20 min

Excellent exposé sur la démocratie. Merci de ce résumé éclairant et à bientôt

Réponse
ferdi 11 décembre 2012 - 20 h 28 min

J'ai vu un film, cela fait bien longtemps, titré: .nous sommes des vieux enfants qui nous jouets émerveillent. LE PACS EXISTE, et l'adoption existait depuis longtemps. Officialisez des relations de même sexe, ne font que faire éclater de rire ceux qui vous ont porté dans leurs ventres pendant neuf mois. Parce qu'au fond, elles vous voient transformer en eux, les imité envieusement que pour jouer et adopter. Mais, elles vous dévalorisent en se revalidant. La misère, le divorce, l'avortements, la violence, l’imprévisible, l’incompréhension de la vie et ses orgueils etc… Tous ces problèmes sociaux quotidiens dans ce monde- ne peuvent légitimer cette déviation, car l'homme ne pourra jamais remplacer l'affection puissance trois de la mère à ses enfants et que leur sécurité ne peut se sentir chez eux,que par la réussite des couples naturels dans leurs foyers. Hélas ces maux sociaux, ne font qu'accentuer l’échec et le déséquilibre qui transforment la nature de l’être humain; avant ou après sa naissance.

Réponse
marco 11 décembre 2012 - 20 h 46 min

Bonjour Lemmy,
C'est pourtant une minorité en Grêce qui a inventé la démocratie qui permet aujourd'hui à des gens comme vous de s'exprimer librement sur ce blog, même pour dire des absurdités. Et d'ailleurs, d'après ce que dit  la vox populis, ne dit-on pas "pédé" comme un foc à propos des Grecs qui s'y connaissaient dans la navigation ? Ce qui fait que même un foc peut être homosexuel et être très utile?
Comme quoi les minorités et les "pédés" ont une place qui mérite le respect dans notre société.

Réponse
Trugluff 12 décembre 2012 - 15 h 52 min

Je suis tout à fait d’accord avec ce que vous écrivez et il n’est pas question de ne pas être respectueux même lorsque les avis sont divergents puisque je valide leur publication.

Je respecte toutes les minorités, cela n’empêche pas d’être d’accord ou pas d’accord sur un projet qui concerne l’une d’elles, ça ne remet pas en cause leur légitimité. Ce n’est pas parce je désapprouve une position ou un avis de mon frère que sa légitimité et son Droit sont menacés! Il ne faut pas faire d’amalgames, ce n’est pas l’objet, il convient d’ouvrir un débat comme le font les Tronches de Cake car, comme vous avez pu le constater mes personnages ne partagent pas les mêmes avis.

A bientôt sur nos lignes pour un sujet qui nous rapproche un peu plus.

Réponse
Cécile TAÏEB 13 décembre 2012 - 9 h 27 min

Bonjour MARCO,
Il faudrait revoir vos livres d'histoire car ce ne sont pas les grecs mais les juifs qui ont inventé la démocratie ainsi que les congés payés (le Shabbat ) pendant lequel même les bêtes de somme avaient droit à leur repos sabbatique. Les grecs ont bien essayé de les helléniser mais n'y sont pas parvenus ! Alors, avec tout le respect que je vous accorde, qui dit des absurdités ?
Ci-joint un lien intéressant et les juifs ne sont pas les seuls concernés, à méditer :
http://www.youtube.com/watch?v=i4meJle3rQw
Bonne journée.
 
 

Réponse
marco 15 décembre 2012 - 1 h 17 min

Bonjour Cécile,
Le  premier législateur européen de la démocratie est, d'après les livres d'histoire, un grec dénommé Solon qui est considéré comme le père de notre démocratie. Mais si on veut être plus précis, il est vrai que les premières formes de démocraties sont apparues dans des villes-états sumériennes (vers Irac actuelle) qui se sont transformées rapidement en monarchies. Et l'une des premières civilisations démocratiques seraient apparues dans des républiques de l'Inde ancienne vers l'époque de Solon. je crois même qu'il y a eu des balbutiements de démocratie en Egypte ancienne. Mais ça, nos chères têtes blondes ou frisées, ne le liront pas dans leurs livres d'histoire. Toutefois, je n'avais jamais entendu parler de l'invention de la démocratie par le peuple juif. Pouvez-vous me donner des renseignements plus précis que je meurs moins con. Du moins, je mourrai aussi con, mais plus cultivé. Ceci dit, si ce fait est prouvé, votre connaissance historique ne vous dédouane pas de dire des absurdités.

Réponse
gérard83 18 juin 2013 - 0 h 35 min

Bonsoir Madame, SVP, ne racontez pas n'importe quoi. A l'époque de la démocratie existante, les juifs n'existaient pas encore. Seuls les hébreux , puis Israël qui deviendra le peuple errant et qui se nommera les Juifs. Le shabbat comparé aux congés payés !!! j'en pleure encore de rire.
Le royaume de Mu, Les atlantes, Summer… de grandes civilisations étaient déjà passées par là. Vous arrivez bien aprés le "déluge".
Véritas, Madame, véritas , rien d'autre. L'histoire seule détient la vérité. 
Bonsoir Madame.
Gérard. 

Réponse
dom 11 décembre 2012 - 18 h 29 min

Pauvres enfants qui n'auront rien demandé et devront vivre comme dans un foyer normal.
Je n'ai rien contre les homosexuels mais chacun doit assumer …

Réponse
jmc06 11 décembre 2012 - 17 h 58 min

je m'fait bien enculer par l'executif ,pourtant j'suis pas un phoque
par contre il dut me fourguer le SIDA ( Salaire Inchangé depuis Des Années )

Réponse
Trugluff 11 décembre 2012 - 19 h 24 min

Autre définition du SIDA à retenir. Dommage qu’elle soit tout aussi contagieuse, mais elle a eu le mérite de me faire rire. A bientôt pour une formule à la “lache-moi tu m’déchires”.

Réponse
Gorfan 11 décembre 2012 - 17 h 54 min

Quelle horreur !!!!  bientôt on pourra peut-être se marier avec son chien …. je pense aux enfants qui découleront de ce genre de couple … 

Réponse
Trugluff 11 décembre 2012 - 17 h 59 min

Et pourquoi pas ! Les élites arriveront à nous convaincre que cela est nécessaire à notre bonheur et l’égalité entre tous. Merci de la visite et à bientôt.

Réponse

A découvrir et à lire sans modération

L'actualité mordante du Net : 13ème année
Toute la Gaule est occupée par la connerie … toute ? Non !
Une tribu d’irréductibles, les Tronches de Cake, résiste encore et toujours contre les cons.

A lire sans modération et à partager.